lunes, 28 de mayo de 2007

Una duda tecnológica.

Me gustan las sentencias que reducen la vida a cuatro o cinco reglas que siempre se cumplen. Supongo que será porque la sensación de comprender el funcionamiento del mundo proporciona una enorme seguridad. El problema, claro, surge cuando las reglas fallan: en ese momento se desmorona el andamiaje y te quedas desprotegido. Os cuento todo esto porque el otro día un compañero de trabajo enunció una de esas sentencias infalibles y yo me la creí. Pero luego, hablándolo con mi novia y con un colega, me dijeron que era un disparate, que yo había sido un ingenuo. Ahora estoy en una situación confusa porque no sé qué pensar, así que se me ha ocurrido sacar el tema a debate aquí, en Sindrogámico. De lo que se trata es de discutir el impacto de la tecnología en la vida cultural. Mi compañero de trabajo decía que todo avance tecnológico conlleva siempre, al principio, un retroceso cultural. ¿Qué pensáis vosotros? En cuanto se inventó la imprenta, lo primero que se imprimió fue la Biblia, ¿no? ¿Y qué pasó cuando nació el cine? Que se pusieron como locos a grabar obritas de teatro cutres. Por no hablar de aquellas fotografías pictorialistas de los primeros años, tan cursis que ni siquiera los pintores más repelentes eran capaces de soportarlas. ¿Sirven estos ejemplos como demostración de que todo avance tecnológico implica siempre una vuelta atrás en lo cultural? Opinad, opinad.

10 comentarios:

Sheila dijo...

No existe el retroceso cultural, de la misma forma que tampoco existe un avance cultural. Existe un cambio cultural. Sí, la tecnologia hace cambiar la sociedad y nuestra manera de pensar, aprender y ver el mundo

Alis dijo...

Hombre, yo hay aportaciones de la tecnología que sí las consideraría avances.
Sin ir más lejos, el ejemplo de la imprenta que Rfa. menciona. ¿Debemos juzgar como retroceso evidente el hecho de que lo primero que se hiciese con el invento fuera imprimir la Biblia?¿No fue precisamente gracias a esa reproducción mecánica del susodicho libro que se empezó a lograr la alfabetización de las clases más humildes? Me refiero a los países protestantes, claro, porque en los católicos nunca ha interesado que el pueblo leyera la Biblia...

NáN dijo...

No quisiera ser muy plasta, pero la cultura, Sheila, no es como la energía, que ni se crea ni se destruye. Y los cambios no son neutrales: siempre benefician a una parte de la población y perjudican a otra.

En principio, los cambios tecnológicos requieren recursos (dinero, disponibilidad del trabajo de otros, etc.), porque son caros: no es hasta pasado un tiempo que se abaratan. Si son caros, lo lógico es que los use el Poder real (que no siempre coincide con el político): normalmente, no la parte del poder que está más arriba, que se considera a gusto; sino una parte inferior de ese poder, que quiere progresar.

Por ejemplo, esa fama de "sabiduría" del pueblo (ese supuesto "senequismo" del pueblo español) posiblemente se daría más cuando después de la cena se contaban "historias". Ahora la gente las "recibe" de asquerosos (el adjetivo es mío, y puedo equivocarme) programas de TV: luego yo diría que hay un retroceso cultural (de momento, que la Historia cambia con el tiempo).

Y en un aspecto menos "social", toda tecnología nueva conlleva al principio un desconocimiento de "su" lenguaje, por lo que se simplifica todo (luego hay un retroceso).

Ejemplo 1: 4 compañeros del trabajo nos hemos conectado el ordenador personal mediante una especie de msn corporativo (no es "legal", pero es divertido) y cuando alguien entra como remoto en la oficina, el que está en casa buscando música recibe aviso de que el otro ha iniciado sesión: una de esos 4 está esta semana en China por asuntos de trabajo e inició sesión mientras escribía esto. Hemos tenido una conversación, ¡pero de un nivel asquerosamente bajo! "¿Qué hora es en China?" "¡No encuentro rollitos de primavera!"... En fin, sandeces: el medio nos ha podido.

Ejemplo 2: mi manera de expresarme es "antigua", porque quiero decir cosas que "no sé" decirlas brevemente, como debería decirse en estos "sitios" o blogs. Pierdo capacidad, pero el medio no cuenta todavía con formas breves de expresar lo complejo. ¿O sí?

Pat dijo...

Es un tema muy interesante y en estos momentos creo que estamos llegando a un límite de analfabetismo funcional.
La tecnología debe ser un medio, que no un fin, para mejorar aspectos de la vida del hombre. Pero cuanto más tenemos, peor lo utilizamos; tenemos acceso a mucha más información pero nos quedamos con lo fácil.
La pregunta no era esa, ¿verdad? Los avances tecnológicos no suponen una vuelta atrás, sino un periodo de cambio que se debe aprovechar para reajustarse y sacar el mayor provecho a las nuevas oportunidades que se nos presentan. ¿Pero lo hacemos? Yo creo que no, el problema no son los propios avances, sino como se emplean.

Sheila dijo...

Me parece erróneo decir que la cultura avanza o retrocede, porque entonces existirán unas culturas más avanzadas que otras. [El siguiente paso podría ser asegurar que esas culturas primitivas tienen que llegar necesariamente a donde llegaron las culturas mas avanzas, la cual cosa yo a eso lo llamo colonización]. Por otro lado, el concepto mismo de avanzar o retrocede alude a que existe una meta. Se avanza hacia algún lugar. Entonces, ¿cuál es esa meta?

Por otro lado, creo que las tecnologías como productos culturales (y naturales) no son ni buenas ni malas. Sino según como las uses. Y por eso mismo, no creo que beneficien a unos y perjudiquen a otros, sino que todos somos beneficiados y perjudicados a la vez por ellas.

En ningún momento he dicho que esos cambios son neutrales, cuando he asegurado que cambia incluso nuestra manera de percibir y ver el mundo.

Sheila dijo...

Me podré plasta, pero la imprenta ha aportado tanto cosas negativas como positivas. Ciertamente permitió que un mayor número de personas pudieran leer un mismo libro, pero ese mismo acto dependiendo del contenido del libro y de sus interpretaciones se podría conseguir un resultado no tan bueno (por ejemplo, es útil también para una mayor difusión de la propaganda de los regimenes totalitarios).
Por otro lado, también reafirmo la escritura como medio cultural definitivo y se desprestigió la cultura oral. Si bien la escritura tiene ciertas cosas buenas por ejemplo la mayor perduración del tiempo y el espacio, si se pierde el directo y es más fácil descontextualizar un texto. Mientras la cultura oral es viva y más abierta.

Ganamos unas cosas y perdimos otras.

nán dijo...

Pocas cosas tan divertidas como dos o tres o cuatro que se conocen bien sosteniendo entre ellos una discusión "a cara de perro" (con entreactos de copas y risas) durante días, semanas o meses.

Pocas tan aburridas como dos discutiendo ante otros. Lo que al principio era ganas de verdad de oír y de decir, acaba siendo un desastroso choque de egos a poco que nos rozan.

Si dices, Sheila, que no dijiste que los cambios son neutrales, pues no lo dijiste. Yo lo entendí así: y puse tono discutidor porque no creo en la neutralidad, sino en que se avanza y se retrocede, o se estanca uno. ¿Hacia dónde o desde dónde? Eso cada uno se lo marca y saber esas cosas de cada uno es lo que hace tan divertidas las discusiones entre los que se conocen. Es "la meta" por la que preguntabas y que cada uno fija y es motivo de otra discusión (no la veo en este medio).
Cierto, las tecnologías son herramientas que sirven para todo. Retomando lo que decía el anfitrión, creo que por lo que dije (uso por parte del poder y ausencia todavía de un lenguaje controlado y brillante), los inicios de cada tecnología son empobrecedores. Y conste que Rfa. se refería a "los principios", como estyoy haciendo yo ("principios" en lo temporal, claro, no en lo moral).

¿Quedo a salvo así, Sheila

Sheila dijo...

Cuando hablamos de que la cultura avanza, no estamos hablando de una aspiración personal, sino colectiva. No sé trata de lo que avanza una persona, sino un conjunto de personas.

No pusiste ningún tono, porque cuando se escribe se pierde el tono y queda a la interpretación del lector. Desventajas de la escritura.

¿A salvo de qué? No te condene ni te invite a ir al infierno.

Fin de mi intervención, porque si no creo que exista un progreso ni un retroceso cultural, me parece absurdo repetirme inútilmente ante quien si lo cree.

Walter Kung Fu dijo...

Por si puedo aportar algo de luz, este tipo de encuentros resultan interesantes: Creatividad e Innovación en la Cultura Digital

http://www.creativity-innovation.com/

kailing dijo...

Lo de la Biblia un poco estereotipo, no? Juzgarlo asi de raso demuestra o poco conocimiento de la historia o mucho faccionalismo.