¿Qué es un artista?
No os asustéis por el título de la entrada que no es para tanto, pero es que a raíz del último post de Rfa. ha surgido en un foro de gmail una debate sobre lo que supone para cada uno el ser artista. Hay opiniones de todo, desde asociarlo al artisteo más frívolo, el de la pose y el del elitismo, hasta ponerlo de trascendente y romántico. Coloquialmente se le llama artista al que sabe hacer de todo… o simplemente algo muy bien, aunque no sea arte. De ahí podemos pasar a debatir si el artistas tiene que basarse en el azar o en el trabajo planificado… En fin, larga puede ser la conversación y no terminar, pero tal vez podamos llegar a puntos comunes. ¿Mi opinión?, que artista que yo considero es aquel que crea un punto de reflexión: ese punto de reflexión es el arte.
12 comentarios:
Reproduzco mi comentario del mail:
Quiero pensar que el artista es, ante todo, sensibilidad y expresión, que es lo que le mueve a crear, sea lo que sea.
Yo también copio lo que puse en el foro de gmail, aunque creo que ya opiné sobre esto en algún otro post de este mismo blog. Tal y como veo el asunto, un artista ha de reunir las siguientes características:
UNO: Sentido de la trascendencia de lo que hace. Algún tipo de mensaje, preferentemente subjetivo (en esto soy súper romántico).
DOS: Coherencia de su obra. Un artista tiene que saber lo que quiere hacer antes de hacerlo, y eliminar el azar en la medida de lo posible. De hecho, pienso que un artista es mejor en la medida en que consigue hacer lo mismo una y otra vez, pero sin repetirse.
Por polemizar un poco, que sé que a Rfa. le gusta:
a) Sensibilidad y expresión, bien, walter, pero se queda corto.
b) Sentido de la trascendecia, sí, Rfa. ¿Pero mensaje? Si por mensaje entiendes "ideología", no, descaradamente no. Yo prefiero el mensaje que es expresión sincera de la propia intimidad reflejada en la obra. De la propia intimidad, de la propia crisis vital, de la propia desesperación, etcétera, etcétera.
c) ¿El que crea un punto de reflexión, Magapola? Hay filósofos que los han creado y no se les puede considerar artistas, ¿no?
d) Artista es... jodido de definir, ante todo.
e) Veo más fácil decir qué no es un artista.
f) Si tuviera que mojarme diría: artista es aquel que mediante una expresión formal es capaz de concentrar una dosis de belleza universal que trascienda los límites de su yo.
¡Pufff! ¡Vaya tirada de la moto! En cualquier caso, buen tema, Magapola.
Queridos sindrogámicos:
A mí las preguntas así me dan unas ganas tremendas de decir burradas como que artista es lo que quería ser Concha Velasco; o que artista es un señor que se dedica a una profesión considerada artística por razones históricas, arbitrarias o sin razón alguna.
Pero más allá de la salida de tono, lo del señor que se dedica a una profesión artística tiene un poco de sentido. Me encanta pensar en artistas como John Ford o Howard Hawks. Eran tíos que hacían películas. Su trabajo era hacer películas, como Velázquez hacía cuadros, no hacer arte. Pero de pronto venía el deslumbramiento, el latigazo en la espina dorsal. Lo mismo pasa con los músicos de los 60, los que sacaban tres discos en un año. Como Bob Dylan. En fin, profesionales que trabajaban mucho. Al trabajar mucho se conocían a sí mismos y a su medio, claro, y quizás de ahí venía todo lo demás.
Pero de ahí a que un churrero no pueda ser artista, pero que con el señor Ferrán Adriá algunos empiecen a pensárselo, me parece que la cosa se enfanga en el terreno de la petulancia.
¡Ford! ¡Howard Hawks! No me digas más, has mentado a los dioses del cine. Solo te faltó Wilder.
Momento de artista cien por cien: la guitarra limpia, la panorámica y un hombre solitarion que se acerca en su caballo desde la lejanía; mientras, la familia le sale al encuentro en el porche del hogar (comienzo de The Searchers).
Sintomático: En realidad, mi texto estaba sesgado. Cuando hablaba sobre el mensaje que los artistas deben transmitir no me estaba refiriendo al concepto que yo tengo de artista, sino al estereotipo que rechazo. Al cortar y pegar no me he dado cuenta de que, fuera del contexto de la discusión de gmail, cambiaba el sentido.
Respecto a lo de "belleza universal"... ¿a qué te refieres? ¿A algo bonito? ¿O simplemente algo que te pone los pelos de punta? Yo, cada vez más, me inclino por los artistas que me entretienen y punto.
d.: Estoy bastante de acuerdo contigo. El típico artista que hoy está en boca de todos es el que se autoproclama como tal, mientras que los que suelen despertar nuestra admiración, por el contrario, son más bien artesanos o algo parecido. Me gusta mucho esa diferencia que estableces entre "hacer películas" y "hacer arte".
Todos: Antes decía que una de las cosas que más valoro es la coherencia. Pues bien, para ilustrar este pensamiento, os recomiendo que déis una vuelta por el blog de Kay. Hoy ha colgado un link a la página de un artista (Jason Levesque) que es capaz de plasmar en fotografías el mismo tipo de chicas que suele dibujar. Para mí, eso es coherencia.
Ay, magap, a estas horas siento que me has dado un derechazo en el hígado, con esa pregunta que me llega tan de sopetón.
Pero "reflexión", sí, sería una palabra clave. Claro que debe ser una reflexión que podamos realizar los que "no pertenecemos a".
Rfa., aprovecho para decirte lo importante que me parece mostrar lo que se hace, aunque luego solo lo vean cuatro o cinco personas, que no es tu caso, (me pasé varios años escribiendo y rompiendo, me parecía una postura de puta madre y ahora sé que fui un gilipollas acobardado). Las fotos que he visto tuyas me gustan mucho, pero eso es decir nada, si hay la posibilidad de ponerme frente a ellas.
Y con respecto a tu comentario de la subjetividad, hay un cuadro de Reb que incluye esta frase: "si huibiera sido objeto sería objetiva, pero me hicieron sujeto". Me encanta.
Bueno el despertador se abalanza hacia la hora de sonar (las 6) así que me voy a acostar.
Ahora te entiendo mejor, Rfa.
Mi concepto de "belleza universal" no es aquello puramente emocional (una forma abstracta de decir "te pone los pelos de punta"), porque Rothko no me da calambres, pero puedo contemplar sus cuadros durante horas, no seguidas, claro. Belleza, pulchrum... Directo, limpio y sencillo, sin artificio. Y universal: que conmueve y comunica por igual a todos, superando culturas, religiones y razas.
Por eso el ilustrador que recomienda el blog de Kay me parece, bien, un simple artista, pero su obra no es ARTE. Puede ser artista por habilidad, pero no crea ARTE: son ilustraciones simpáticas, divertidas, efectistas, que juegan con mundos paralelos de representación, muchas veces apoyadas en la metáfora del sexo. Pero su contemplación no creo que pase de un simple vistazo en un slide. Ojo, quizá estoy censurando al Toulouse Lautrec del XXI.
Tal y como se ha estado discutiendo en mitte, yo insisto en que esa manía de clasificar lo que es arte y lo que no lo es me parece muy peligrosa, además de aburrida y limitadora.
En cuanto a la figura del artista, quizás nos resulte problemática porque se ha mitificado muchísimo a lo largo de la historia. A mí me parece que es una simple cuestión de intención. Yo hago un dibujo y no es arte, a parte de porque es un truño, porque nunca he tenido la intención de que lo fuera. Un señor sin cerebro hace una película para gente sin cerebro y tampoco será arte, porque, de nuevo, falta la intención. Pero la hace un director-autor, y entonces sí lo es.
También me parece interesante matizar lo de que un artista es el que sabe HACER algo. El artista conceptual a menudo no tiene ni pajolera idea ni de dibujar, ni de nada. Tiene una idea-intención y le encarga a un señor que se la construya. Así de fácil.
Consultad a un tal Miralda, que últimamente me atrae un montón. El tío hace de su carisma y sus ideas su obra de arte, y embarca a miles y miles de personas en proyectos megalómanos y tan alocados como fue el de casar a la estatua de la libertad con la estatua de Colón de Barna. Él tuvo la idea, y luego toda esa gente se lo estuvo currando durante... 9 años!
Lo cierto es que no pensé que mi pregunta fuera a llegar tan lejos, simplemente provoqué a Rafa con una de las cuestiones más dicutidas de la historia y que para mi resulta ya aburrida por no tener una respuesta conciliadora y que no excluya a nadie. Pero al fin y al cabo resulta dificil definir que es un artista, y supongo que varía para cada uno en función de su percepción estética.
Más dificil todavia resulta esclarecer si ciertos arquitectos se pueden considerar artistas, y yo desde mi percepción os digo claramente que si...aunque algunos proyectos surjan del azar, o no se tenga claro el fin al inicio del los mismos...Pensad que hay gente que defiende que esto es impensable al no existir un limite claro entre arte y funcionalidad en estos casos.
Qué opinais?
Leyendo la entrada y los comments, iba pensando cada vez con más intensidad en la contraposición artista/artesano, que es a mi juicio bastante más fecunda que la dicotomía artista/soplapollas. Como sabéis, Bauhaus planteaba su programa sobre la base de la desaparición del menosprecio del artesano, tan cara a los creadores precedentes(arquitectos sobre todo pero no sólo): así, formaba a los alumnos en múltiples disciplinas puramente artesanales. En ese sentido me ha resultado particularmente sugestiva la proposición, la exigencia de d.: cantidades industriales de esfuerzo, no sólo 'inspiración'. Probablemente eso tan pedestre también diferencia a los artistas de los fantoches. Por lo demás, idealista yo, buscaría la concurrencia de alguna suerte de iluminación en el artista, una iluminación subjetiva (no puedo coincidir con la noción de universalidad que exige Sintomático, por ejemplo).
Creo de todas maneras que según uno piense en artes plásticas, en literatura (por cierto: ¿por qué no filosofía? Cuando Sartre -y en general los existencialistas-escribe...¿es un literato, ergo un artista, o un filósofo?), en música (y dentro de ello no es lógicamente lo mismo Wilco que los Ramones o Debussy o Satie o Haendel)o en videoarte, determinará qué es un artista. Ciría yo.
El artesano empezó a estar mal visto en el momento en que apareció "el autor". Claro. ¿Cómo se va a considerar autores a unos tipos que simplemente repiten lo que otros millones de tios han venido haciendo durante años? A partir de aquí, un nuevo debate es posible: ¿a qué cojones llamamos "autor"?
Sospecho que Pino quiere que nos metamos de lleno en esa discusión cuando habla sobre los arquitectos. O sea: ¿tiene el mismo mérito "artístico" Moneo que el tipo que hace casas a 15 metros de la orilla del mar en Murcia? Yo adelanto mi opinión: no. ¿Por qué? Porque el tipo de Murcia no piensa en términos artísticos, y Moneo sí. Sólo con ese matiz, basta.
Eso me lleva a estar completamente de acuerdo contigo, Alis. Un tipo que mueve a la gente para conseguir una idea, aunque no se manche la camisa, puede ser tan artista como el que se lía a pinceladas con un lienzo. Lo dicho: con tal de tener una buena idea y ser capaz de mantenerte fiel a ella con coherencia...
Publicar un comentario