viernes, 2 de octubre de 2009

¿Somos todos menores de edad?


En la Tate Modern de Londres hay ahora mismo la exposición Pop Life: Arte In A Material World. Entre la obras mostradas está una foto de Richard Prince con una niña de 10 años desnuda. Es Brooke Shields. La foto que he colgado es sólo una parte. En la versión completa ella está desnuda hasta las rodillas y maquillada como la véis.

Pues bien, que yo sepa hasta ahora Brooke Shields, mayor de edad, no se ha opuesto a su exhibición en la galería. Sin embargo, ciertos miembros de cierto comité de obscenidades han pensado que puede constituir un delito de pornografía infantil (leer artículo).

Vamos a ver, la modelo de la fotografía no es una menor en la vida real y está conforme con su exhibición. Si no hay menor que proteger, ¿a quién se quiere proteger y por qué? ¡¡Estamos hablando de arte!! Estoy harta de este tipo de sucesos.

Más en leer más.






Leer más sobre la controvertida foto aquí

12 comentarios:

Petrarca dijo...

Si el argumento es que eso es arte no estoy de acuerdo. Y aunque fuera arte eso no le daría en absoluto patente de corso. Esas fotos son de un mal gusto que eriza los pelillos de la nuca y si los quitan por eso me parece estupendo. ¿Por "pornográficas"? Eso ya no. A los censores se les suele ir la mano por sus propias obsesiones.

Magapola dijo...

Si hablamos de buen y mal gusto me parece bien, Petrarca, porque para eso se exhiben las obras, para que nos creen emociones, agradables o desagradables, porque la belleza no es una exigencia, ¿verdad? No sé, me pregunto yo qué pasa con las obras e Sorolla, que algunos las juzgarán de mejor gusto, poer ejemplo esta y esta. Si en ambas aparecen niños, con cuepro desnudos, ¿qué es lo que hace que una sea cuestionada y otra no al colgarse en un museo? Posiblidades:
- No es lo mismo una foto que un cuadro
- Una represetna una escena cotidiana y otra es artificiosa
- Una es más actual que la otra

Ayudadme.

LA DESGRACIÁ dijo...

Pues yo creo q va por lo segundo. Que es una imagen contradictoria. Una niña con cuerpo de niña, maquillada y en postura de mujer. No, no me parece que sea bonita la foto en sí. Arte, me da que sí.

bss

Lady Ja Ja dijo...

¿Arte? ¡Arte soy yo!

Superflicka dijo...

Pues a mí lo primero que se me ha venido a la cabeza es que un pederasta seguramente se empalmaría con esas fotos...

Magapola dijo...

Me da por pensar en Lolita, de Navokov.

Sigo con el dilema.

Petrarca dijo...

No son horas de ponerse a debatir qué es arte y qué no lo es... Además, yo no sabría qué decir. Lo que está claro es que si yo tuviera un museo nunca pondría las fotos de la chiquilla esa y sí las pinturas de Sorolla, al igual que me gusta ponerme zapatillas de deporte y no un piercing en la lengua. My body is a temple, trato de evitar todo aquello que me chirría y las fotos de la niña (y sus alrededores) me chirrían hasta el colmo de desear que nunca se hubieran tomado. Por otra parte, las fotos en general, las escenas artificiosas y las cosas actuales pueden tener en mi opinión tanta validez como Las Meninas... Que fue una "foto" de una escena artificiosa hace 400 años.

dintel dijo...

En catalán se llama "filar prim" (hilar delgado) y la verdad, no quiero ponerme a pensar que es lo que puede suponer un cuadro.

Magapola dijo...

El debate arte sí arte no creo que debamos tocarlo en este caso, es más, no creo qeu nadie se lo haya cuestonado.

La novela de Lolita de Nabokov iba sobre un pedófilo y en su época fue tachada de pornográfica, por lo que no se publicó ni en Francia ni en Reino Unido. Si Lolita se publicara en estos días, ¿nos chirriaría? ¿Qué hace que ahora la leamos y nos fascine?

¿Es esta fotografía una Lolita? Más o menos ese es mi dilema.

NáN dijo...

Me niego rotundamente a que obliguen a toda la población a visitar detenidamente el Museo. Hay que defender las libertades básicas.

Maine dijo...

"Si en ambas aparecen niños, con cuepro desnudos, ¿qué es lo que hace que una sea cuestionada y otra no al colgarse en un museo?"

Te contesto, querida Magapola, que desde mi punto de vista no creo que la respuesta a tu pregunta sea ninguna de las tres opciones que planteas —cual test del Vale ;P— si no, simplemente, en la intención que aparezca implícita en la propia obra (cuadro o fotografía). Es decir, los niños de Sorolla (e incluso la propia Brooke Shields en las otras dos fotos en la bañera) aparecen de una manera natural e inocente, y sería absurdo para cualquiera escandalizarse ante la visión de unos niños desnudos bañándose. Del mismo modo nos parecería reprochable que alguien mirara con "ojos sucios" a unos niños desnudos que, simplemente, se están bañando. Ahí no existe (o no veo yo) intención sexual explícita, ni intención por parte del pintor o el fotógrafo; esa intención la pondría el propio espectador. Por el contrario, en la primera foto de la mejor amiga del difunto Michael Jackson, yo sí veo una intención muy clara, en la postura, en la actitud (obviamente sugerida a la joven modelo por el fotógrafo) y en el maquillaje, evaporándose cualquier resto de naturalidad o inocencia. La "mirada sucia" sobre esta foto ya no es casual ni cosa del espectador, sino que la propia imagen parece que la está reclamando a gritos.

NáN dijo...

Maine, no se pueden juzgar las cosas por la mirada de algunos. Como decía en mi anterior comentario, alguien cuelga unas imágenes, que no son delito (no hay forzamiento ni violencia inflingida) en un Museo. El que quiera, que vaya a verlas y el que no que se vaya a otro sitio. ¿Es arte, no lo es? El debate es difícil desde Marcel Ducahmp.

En realidad, cualquier debate sobre universales es practicamente imposible en la sociedad de la información actual.

Si la pornografía está en el que mira, ¿prohibimos las minifaldas y los escotes? ¿Porque algunas o algunos se van a ir a casa, recordarlas y hacerse una paja?

La mirada "sucia", si tal cosa existe, hay que descartarla como factor. Siempre que no conduzca a la violencia sobre otros.

Me preocupan mucho más bastantes videojuegos y películas que tratan la violencia, que bastantes espectadores repoducen en su vida.